体育中的博弈论
利用博弈论中著名的“囚徒困境”，来揭示体育界愈演愈烈的兴奋剂问题，也许可以给我们很多新的启示。
对局者在预知对手策略的情况下如何应对，以达到最佳结果， 这就是博弈论（Games Theory) 研究的内容。这一理论所针对的“对局”，不仅仅是指扑克游戏或侧重于战术策略的各种体育比赛，还包括需要作出经济、军事决策乃至国家外交政策的各种极其严肃的活动。所有这些“对局”都有一个共同点，就是对局者会依据公开的选项范围，分析对手的每一“步”行动。
著名的“囚徒困境”就是博弈论的一个经典实例：你和同伙落入法网，被分开关押，无法串供。你们事先约定，大家都打死不招，然而地方检察官给出了下面几个选择：
1.如果你坦白交待而同伙拒不认罪，那么你将被释放，而他将蹲三年监狱；
2.如果他坦白交待而你拒不认罪，那就轮到你蹲三年大牢，而他获得自由；
3.如果两人都坦白，每人各处两年有期徒刑；
4.如果两人都不认罪，每人各处一年有期徒刑。
上表名为“博弈矩阵”，概括了上述四种结果。
从这些结果来分析，背叛同伴似乎是你的最佳选择。我们先从罪犯甲的角度来考虑，他唯一无法控制、又能影响结果的因素就是罪犯乙的选择。假定罪犯乙始终保持沉默，那么，罪犯甲坦白交代结果最佳，可以躲过牢狱之灾；如果他选择保持沉默，结果也还不错，只要蹲一年大牢。因此，对于罪犯甲来说，最好的选择就是坦白。现在，我们假设罪犯乙认罪。在这种情况下，对罪犯甲而言，情况依然是坦白交待胜过拒不认罪——坦白会让他被判两年监禁，否则迎接他的将是三年铁窗生涯。由于两名罪犯面临的情势完全相同，因此无论对方如何选择，对另一个罪犯来说，最好的办法都是坦白。
这不仅仅是理论上的结果，也得到了实验的证实。当参与“囚徒困境”博弈的受试者彼此间不允许通气时，只玩一次或固定次数的对局，他们常用的策略就是坦白交待。如果受试者玩次数不定的对局，那么最常用的策略便是“针锋相对”：开始时，受试者都会遵守约定保持沉默，但随后就会根据对方的表现来决定自己的选择：你义气我也义气，你不仁我也不义。多人囚徒困境的对局中，如果局中人玩的次数增多，彼此间形成信任，则可能出现更加合作的模式。不过研究表明，一旦大家都争相坦白而导致背叛成风，就会出现多米诺骨牌式的崩盘局面。
在自行车、棒球和其他一些体育项目中，参赛者按照一组规则彼此竞争。自行车竞赛规则明文禁止使用兴奋剂。但这类药物极其有效，服用以后又很难检测出来（尽管还是有可能），再加上成功之后名利双收，使运动员们无法抗拒禁药的诱惑。一旦几位车手依靠兴奋剂获得佳绩，其他遵规守纪的选手也必定效仿，导致违规之风愈演愈烈。由于违规将导致重罚, 车手们全都对此保持沉默。因此，通过公开协商来扭转这种局面、使比赛回到正轨的想法，是不现实的。
以前的情况并非如此。20 世纪40 年代到80 年代，许多车手都服用兴奋剂和镇痛药。直到1967 年环法自行车赛中，英国车手汤姆· 辛普森（Tom Simpson） 因过量服用安非他明而在旺图山赛段爬坡时猝死，兴奋剂禁令才随之出台。即便在辛普森的悲剧之后， 整个70 年代和80 年代，反兴奋剂条例的执行也时紧时松。由于对服用禁药没有明确的规定，很少有人把使用兴奋剂视为作弊行为。但随着90 年代出现的一个新生事物，博弈矩阵被改变了。 |
